讨论:事实查核:中国大陆下令媒体禁报《花木兰》?真相并非如此
Kitabc12345在话题“标题问题”中的最新留言:4年前
此篇原创报道并未提供记录、证据或素材
编辑@Patlabor Ingram:Hello,就算这篇新闻所报导的事情是真实的,这个都要附上来源去考证,你可以在讨论页上插上截图,您需附上《今晚报》《兰州日报》《新快报》《兰州晨报》《山东商报》《今日消费报》《大河报》《第一财经日报》的网址或截图。你可以使用一些网站图片托管服务来上传你的截图,例如将图片分享到云端,将图片共享,插入共享连结在讨论页上。--Kitabc12345(讨论) 2020年9月13日 (日) 05:34 (UTC)
- 我想说我下面没有留意到事实查核:《花木兰》报道少见于大陆主流媒体?真相并非如此#消息来源,sorry。--Kitabc12345(讨论) 2020年9月13日 (日) 05:41 (UTC)
- 这个事实核查未免过于简单草率。路透社的报道的确比较含糊,但是如果对新闻审查有一定了解的话,虽然不会认为路透社的报道精确,但也不会认为这个事实核查是准确的。新闻审查有各种方式,路透社的报道问题主要是具体的审查方式不明,但这并不意味着就完全不审查,有一些媒体报道也不意味着没有审查存在。可能审查只是不允许头版,不允许超过多少字,不允许某些报道方式,不允许网络媒体报道,不允许热点,不允许超过多长时间出现在主要版面等等。本篇文章让人看起来更像是不了解新闻审查的人所写--Shizhao(讨论) 2020年9月21日 (一) 07:17 (UTC)
- 我终于找到了路透的报道[1],文中说的是“主要媒体不得报导”,单维基新闻这边列出的媒体似乎都称不上是主要媒体吧?我认为路透的报道没有大问题,匿名来源很正常,这种事情没人不敢不匿名,来源就有提到看到短信,也有收到通知。路透也询问了国家互联网信息办公室和迪士尼,但没有收到回复。出于新闻需要,发表这样的内容完全没有什么问题,从新闻报道出发,看不出存在什么事实错误问题。--Shizhao(讨论) 2020年9月21日 (一) 07:39 (UTC)
- @Shizhao:您所说的我能理解。但是,
- (1)这个事实查核主要针对的是台北中央通讯社的标题:《涉香港新疆争议 外媒:中国下令陆媒禁报花木兰》以及““花木兰”近日相关新闻多半来自娱乐性质的微信公众号,少见于中国新闻媒体”的说法。这显然罔顾事实了,《花木兰》在那几日属于新闻媒体热门话题之一。因此,此新闻列出《今晚报》《大河报》《新京报》等纸版作反驳。
- (2)就算是路透社报导本身,也不能说是准确及恰当。虽然第一段写了“禁止主要媒体报道”,但标题却是“中国禁止媒体报导”,正文也称“但在中国严控的媒体上无法宣传,将使这部电影再受打击。”这显然也不符合事实。
- 就算是“出于新闻的需要”,无论如何也不应当玩标题党或扭曲事实。“发表这样的内容完全没有什么问题”、“看不出存在什么事实错误问题”的论断,个人认为值得商榷。
- 可能引起误解的表述已作修改及优化。Patlabor Ingram(讨论) 2020年9月21日 (一) 11:24 (UTC)
- 我终于找到了路透的报道[1],文中说的是“主要媒体不得报导”,单维基新闻这边列出的媒体似乎都称不上是主要媒体吧?我认为路透的报道没有大问题,匿名来源很正常,这种事情没人不敢不匿名,来源就有提到看到短信,也有收到通知。路透也询问了国家互联网信息办公室和迪士尼,但没有收到回复。出于新闻需要,发表这样的内容完全没有什么问题,从新闻报道出发,看不出存在什么事实错误问题。--Shizhao(讨论) 2020年9月21日 (一) 07:39 (UTC)
标题问题
编辑@Patlabor Ingram: 标题上面的大陆一词有地域中心的问题。--Kitabc12345(讨论) 2020年9月22日 (二) 01:12 (UTC)
消息来源
编辑- 2020年9月10日中国大陆全国报纸查询,方正数字报纸全文库(中华数字书苑),2020年9月11日。
- 还未公映就遭口碑滑铁卢:《花木兰》怎么了? 网上都在争议什么?,兰州晨报,2020年9月11日。
- 从“平民少女”到“天神下凡”,花木兰的形象几度变化,齐鲁晚报,2020年9月11日。
- 周锐,《花木兰》首日票房5000万,刘亦菲无法成为迪士尼的“中国公主”,界面新闻网,2020年9月11日。
- 周慧晓婉,《花木兰》票房破亿,成今年首日成绩排行第2进口片,新京报网,2020年9月12日。