维基新闻:刪除請求/存檔/2021年

Wikinews:抗議港警修訂「傳媒代表」定義行動/簽署者

@Streetdeck、Sun8908、Impartial just、Herobrine：既然上次是無共識保留，這次要搞個共識，因為都已經事隔一個月了，而且現在亦想撒下橫額。--Kitabc12345（讨论） 2020年10月25日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

討論：

無共識不應直接存檔。—ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱🎙️ 2020年10月25日 (日) 10:06 (UTC)[回复]

三（五）個討論要點：是否保留，是否用{{history}}，是否撤下橫匾—ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱🎙️ 2020年10月25日 (日) 14:08 (UTC)[回复]
- 删除，不过貌似我没有投票权，上次忘了这是维基新闻。 Herobrine（讨论） 2020年10月26日 (一) 07:27 (UTC)[回复]
@Kitabc12345：無人參與投票，請刪除。--Impartial just (with out 2FA)（讨论） 2020年11月21日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
刪除的理由是？—HW（讨论） 2020年11月22日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
維基新聞自動確認用戶（截至2020—10—18 00：52UTC）

保留: 2票 (40.0%)
刪除: 3票 (60.0%)
中立: 0票 (0.0%)

上次的--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2020年11月22日 (日) 03:57 (UTC)[回复]

我理解上次討論沒有共識，但「沒有共識」不能直接促使文章應該被刪除或保留，故查詢提出刪除的實際理由，以便再次討論達成共識，方便管理員按社群共識執行。—HW（讨论） 2020年11月29日 (日) 14:12 (UTC)[回复]

(×)删除，宜速刪—User:Newbamboo（討論）

(×)删除，鑒於無共識又脫了很久，且參與人數少，本人建議速刪--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月21日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

(×)删除。--Sun8908（留言） 2021年1月31日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

是次討論已持續兩個多月，沒有用戶反對刪除頁面，按照社群共識，已刪除頁面。—HW（讨论） 2021年2月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

科見美語士林店消防檢驗未過關學生須到三重店上課

文章內容長期未能完成核實及發布程序，已失去新聞價值。—HW（讨论） 2021年1月5日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

(＋)支持，宜速刪，cc@BX WU—ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月5日 (二) 14:52 (UTC)[回复]

(＋)支持已失去新聞價值，等待作者表願。--Kitabc12345（讨论） 2021年1月5日 (二) 16:04 (UTC)[回复]

置放{{Abandoned}}已逾12日，期間內無任何更改且依然未能完成，按Wikinews:被放棄的新聞予以刪除。-Peacearth（留言）於 2021年1月29日 (五) 04:39 (UTC)[回复]

突發：Telegram在香港死機

個人認為這篇報道未達標準，我希望以作者身份刪除這篇。--Kitabc12345（讨论） 2020年12月20日 (日) 06:05 (UTC)[回复]

讨论：
- (！)意見較早前文章被原作者快速刪除，按下方恢復請求，相關編輯歷史現已恢復。這篇報導的確簡短，但作為突發新聞，我認為尚可接受，己發布的文章不應隨意被刪除。—HW（讨论） 2020年12月20日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
- 這篇我想說我寫的太爛了，未達到原創報導標準。我當初打算直接刪，引起社群誤會，在此致歉。現在希望可以以作者請求理由刪除。--Kitabc12345（讨论） 2020年12月20日 (日) 16:57 (UTC)[回复]
  - 這篇我認為還行，且經過事實查核，歷史不該被掩沒。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月25日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
(×)删除並非一個正常的一個正式報道，突發稿可以考慮在頻道發。Kitabc12345（讨论） 2021年3月10日 (三) 16:13 (UTC)[回复]

快速删除：用戶自行提出的刪除請求，且沒有任何第三方用戶參與過編輯（機器人與保護操作除外）。-Peacearth（留言）於 2021年3月31日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

民意調查，台北人對引進大麻的看法

@Kitabc12345、BX WU：簡短的新聞報導未必完全毫無價值，個人認為不同意屬於被放棄的新聞，故轉交存廢討論。 --HW（讨论） 2021年1月23日 (六) 17:45 (UTC)[回复]

(○)保留我同意上述理由，且我也會幫忙改進部分內容。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月25日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

@impartial just：請問改進的進度如何Kitabc12345（讨论） 2021年3月10日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

觀頁面歷史，impartial just於3月11日做了些許修訂，縮短篇幅並作改寫。然本存廢討論自此已中斷二十餘日，且未見共識。請問@Kitabc12345、BX WU、 Waihorace、impartial just對於目前本報導之存廢意見？-Peacearth（留言）於 2021年3月31日(三) 00:15 (UTC)

吾目前仍保留(○)保留之意，認為可以發布。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年3月31日 (三) 09:44 (UTC)[回复]

(×)删除：真的不行。如果你真的要發佈這個東西，建議開自己的社交專頁發佈這些民調數據，這不是一個很好地方發佈「有人表示：台灣本身自己就有產大麻，如為藥用，應該夠用。」除非你可以寫就非常深入，我覺得目前版本是完全不可以的，這不適合維基新聞。--Kitabc12345（讨论） 2021年3月31日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
(×)删除：雖然有價值，但似乎經改進後仍未達到質素標準。—HW（讨论） 2021年4月2日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

完成未達到質素標準。 --Kanashimi（讨论） 2021年4月5日 (一) 00:11 (UTC)[回复]

百度、知乎等网站屏蔽“春晚无聊”一词

移除Abandoned模板，轉交存廢討論：雖然原有文章內容短少，但仍能支撐文章。—HW（讨论） 2021年3月10日 (三) 15:57 (UTC)[回复]

(×)删除文章框架極之短少短期內沒有人去改進 Kitabc12345（讨论） 2021年3月10日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

刪除。-Peacearth（留言）於 2021年3月30日 (二) 23:53 (UTC)[回复]

TVB新晉「霸屏王」，接連四劇都有他

文章似乎包含過多宣傳內容，其內容沒有可信來源可供查核，似乎亦非第一手來源的新聞。—HW（讨论） 2021年3月21日 (日) 13:20 (UTC)[回复]

刪除。-Peacearth（留言）於 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)[回复]

Template:Man、Template:Primopiano

抄自意大利语版，用途不明，无链入。--EdwardAlexanderCrowley（讨论） 2021年8月14日 (六) 03:36 (UTC)[回复]

讨论：用途應為作某新聞之簡介模板用，未翻譯、未使用、模塊有錯 (錯誤：不存在) ，支持刪除。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年8月17日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
完成--HW（讨论） 2021年8月29日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

Jinobo,china glass bottle manufacturer

广告。-- 百战天虫（讨论） 2021年8月19日 (四) 00:37 (UTC)[回复]

讨论：
完成--HW（讨论） 2021年8月29日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

習近平到底會不會武統台灣？智統或逼統可能是他的方法

轉自快速刪除候選（似乎不合符快速刪除條件）。原理由為:「維基新聞不收評論文章」--HW（讨论） 2021年8月29日 (日) 17:39 (UTC)[回复]

已逾三日（從其他新聞來源取得的文章列示三天）。

完成。-Peacearth（留言）於 2021年9月1日 (三) 22:01 (UTC)[回复]

孟晚舟案传来新进展

這只是一個評論，非新聞內容。如果在短期內，這篇報道尚未完整或並無將評論修改為規範的報道，建議刪除。--Kitabc12345（讨论） 2021年9月16日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

讨论：
完成-Peacearth（留言）於 2021年9月29日 (三) 00:48 (UTC)[回复]

中国未成年人保护法修订效果有限？无法阻止未成年人违法犯罪？

轉自快速刪除候選（似乎不合符快速刪除條件）。原理由為：「評論文章」—HW（讨论） 2021年9月18日 (六) 16:01 (UTC)[回复]

完成-Peacearth（留言）於 2021年9月29日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

維基百科為保障用戶安全封鎖7名中國大陸用戶

站内已經有了相關報道，且該報道稿違背客觀中立原則。-- Newbamboo（讨论） 2021年9月25日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

讨论：
完成--HW（讨论） 2021年10月4日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

逾千万大陆网民联署请求世卫组织调查美实验室

2019冠狀病毒病相關陰謀論。-- Newbamboo（讨论） 2021年9月26日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

讨论：

(－)反对，雖與其相關，但報導中僅闡述聯署一事，並未說明調查內容或是美國實驗室之任何可能陰謀，此報導注重於此聯署之事實(假設是，可能不是)，應不違反中立原則。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年9月30日 (四) 23:40 (UTC)[回复]

(！)意見，覺得最主要有一個方向遺漏了，其實報道可以點明這個是官媒環球時報。而這個新聞是否最有價值與否就本人無辦法判斷，但明顯地這個故事背後，「動機可能是卑劣的，明顯或隱秘不明的」，不屬於其他新聞機構通常編輯選擇撰寫的報道。--Kitabc12345（讨论） 2021年10月4日 (一) 15:23 (UTC)[回复]

我初步判斷社群的共識是這篇文章無須刪除。—HW（讨论） 2021年10月5日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
修改補充部份新聞框架後偏向保留，認為其實這個報道只需要改一改就好了，特別註明這個是由官方媒體舉辦的，這東西儘管可能是陰謀論，但該則新聞不是散播陰謀。這東西雖然存檔了，但是審核的時候應該沒有很好的把關，所以建議作修改。--Kitabc12345（讨论） 2021年10月11日 (一) 11:02 (UTC)[回复]

(！)意見，目前階段的內容不符合樣式指南，且文章添加了沒有引用的來源，不適合發布，建議標註 cleanup。 Myron Rance（讨论） 2021年10月11日 (一) 16:25 (UTC)[回复]

結論：保留。-Peacearth（留言）於 2021年10月11日 (一) 18:44 (UTC)[回复]

讨论：

偏向刪除，其實我覺得這個的寫法像沒有提及部份內容的某媒體財經新聞，寫出來的完全沒有提及這個事件的政治背景之類，而是集中於財經報道的寫法，看完亦都無辦法直接理解到發生什麼事，其實我覺得這樣不寫還要比寫更加好吶。但無可否認的是我自己全面思考過後認為這個是可以寫的故仔⋯還算可以。--Kitabc12345（讨论） 2021年10月11日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

刪除。—HW（讨论） 2021年10月18日 (一) 14:20 (UTC)[回复]