维基新闻:不偏不倚
每篇《维基新闻》文章都必须中立地撰写，不含偏见。每篇文章仅报道客观事实，不可为个人意见背书或推广，亦不可误导读者对相关观点的认知。
由于《维基新闻》以新闻的短时效运作，无法采用维基百科常用的共识中立方式，因为后者假定有大量投稿者进行开放式协商。评审仅确保每篇文章在发表前有两名投稿者参与——付出了相当大的代价来保证这一点——即使有两人，也没有时间进行冗长的磋商。因此，《维基新闻》中立原则必须适合每位新闻记者迅速且一致地应用，不受个人意见影响。两名记者在短时间内共同追求明确目标，以建设性的方式合作，成功率远高于一人独自进行。如此有效运用有限的资源冗余。
客观的《维基新闻》报道主要涉及两项措施：
- 将意见和主张归因于言者。这使我们能够客观、极有可能准确地报道他人所言。读者知晓言论出处，便可对意见和主张做出更明智的评估。
- 不要欺瞒性地隐藏或歪曲观点。如果探讨故事的一个面向，要确保清楚交代所探讨的面向。
事实导向新闻
编辑两种截然相反的思维模式在思考和资讯流动中竞逐主导权：事实导向和意见导向。事实导向思维本能地寻求客观事实作为形成明智意见的基础；意见导向思维先从公理化的意见出发，再选择甚至捏造事实主张以符合这些意见。《维基新闻》与传统新闻学一样，提倡事实导向思维，力求以准确无偏见的事实启发读者。
归因事实主张
编辑我们将事实主张归因，明确说明主张来源，而非以《维基新闻》自身声音断言为事实，有两类理由：读者应知道来源以评估主张，或主张是独家报道应归功于新闻机构。
在决定是否邀请读者评估事实主张的来源时，我们的问题不在于对主张的怀疑程度，而在于读者是否应该考虑来源。
- 如果我们对主张有任何怀疑，即使很轻微，也应该归因。我们无权为读者解决争议；如果主张有争议，我们应该归因并让读者自行决定——如果是否归因本身有争议，我们同样应该归因并让读者自行决定。
- 即使我们对主张没有怀疑，在任何可能涉及可疑主张的情况下，读者都应该评估信息来源的品质。如果我们需要努力评估信息来源，我们就应该邀请读者也这样做。
- 在读者应该评估主张来源的任何情况下，总有隐约的可能性，主张最终可能是错误的。我们对主张的确实性通常要比对主张本身的正确性有更多信心；因此，通过报道我们非常确定的内容，并给读者更多信息，我们还可以实现极低的事实错误率，如果主张后来被证明是错误的，也就无需任何{{correction}}。
在归因以允许读者评估信息来源的可靠性时，应指名需要评估可靠性的来源。通常无需提及报道的新闻机构；由于我们更偏好值得信赖的新闻机构，新闻机构本身只应偶尔成为信息链中的薄弱环节。当新闻机构确实成为薄弱环节时，通常是因为该机构是我们信息的唯一来源，而他们本应归因却没有。
当商业新闻机构未能充分归因其主张时，在该机构疏于归因而导致其新闻勤勉度存疑的情况下，我们不得不将主张归因于新闻机构。这种缺乏归因经常发生在背景信息中；但背景信息恰恰是此类新闻机构最容易出错的领域。请注意，本地知识尤其是（值得信赖的）《维基新闻》通讯员可能非常了解的领域。
归因主观判断
编辑当对某种定性属性提出主张时，归因显然是必要的，美丽就是一个典型例子。更普遍地说，对需要主观判断才能定义和归属的属性的主张要进行归因。警惕那些粗看之下听起来客观、但进一步考虑后其实并非如此的主张。对通过主观感知确定的客观属性的主张要进行归因，因为读者要评估此类主张，需要知道是谁的感知。
在《维基新闻》上，将主观得出的结论作为事实报道的一般term of art是分析，这被认为是违反中立性的根本缺陷。
特别简单的分析形式是声称知道人们的感受或想法，以及预测未来。两者都很容易犯错，但只要留意，就很容易消除。
避免措辞偏差
编辑一些特别常见的措辞类别往往会使文章倾斜：
宣传术语。许多术语经过精心挑选，以偏向遇到它们的人，我们在识别出这些术语后，避免在《维基新闻》的声音中使用它们。例如，在USabortion争议中，双方自我采用的名称支持选择权和支持生命权；还有以-phobia结尾的非医学术语，如恐同症、伊斯兰恐惧症。
贬义词。这些词常被用作政治武器。我们严格禁止以《维基新闻》的声音将任何人标签为恐怖分子，因为尽管这个词有客观意义，但无法将其与滥用于谴责政治对手的用法分开。（“一个人的恐怖分子是另一个人的自由斗士。”）
演变出的非正式术语往往会强化思维偏差。这些词通常是转喻；并且可能很隐蔽，因为不显眼。一个主要例子是用America指代United States。
比较性过渡。人们很容易不经意地用“[第一句陈述]。然而，[第二句陈述]”、“[第一句陈述]。此外，[第二句陈述]”、“尽管[第一句陈述]，[第二句陈述]”之类的结构将文本片段粘合在一起。一般要避免这种结构；我们不应该告诉读者他们应该感知这些片段之间存在何种关系。按照斯特伦克的指示省略不必要的词，人们可以简单地说“[第一句陈述]。[第二句陈述]。”
为中立而选词在某种程度上与政治正确'相反，这里的政治正确指非贬义意义上的用语。政治正确要求选择反映某种特定政治立场的词语，而维基新闻中立要求选择尽可能不反映政治立场的词语。
科学研究结果
编辑主流新闻媒体在报道科学研究结果时，经常表现不佳。在决定对各种媒体报道此类新闻的可信度时，请将这一点考虑在内。
- 尤其要警惕对统计数据的误用；始终要以高度怀疑的态度询问，这个统计数据究竟意味着什么？相关性并不意味着因果关系；两个相关的事物可能都是由某个第三种因素引起的。一个臭名昭著的媒体失误案例——之所以典型，是因为它已经发生过很多次——将一项研究得出的谨慎结论，即X与患癌风险之间存在统计学上的显著相关性，报道为"研究表明X会导致癌症"。做这项工作的科学家们知道不应该这样声称；记者们也应该明白这一点。
- 认真标明科学研究的结果来源。避免说这样的研究"显示"、"揭示"或类似的措辞，因为这可能被理解为隐含的认可（因此是偏见）。
- 不要"简化"研究结果，那只会是不准确的。我们的目标不是将科学"通俗化"，但我们确实是为普通读者撰写，所以我们应该以普通读者能够理解的方式来写作。（正如一位Wikinews编辑多年前指出的，要把读者当作聪明但可能无知的人。）
不偏不倚的报道
编辑选择报道什么本身就可能引入偏见，即使所报道的内容都是真实的，报道方式也没有偏见。
这里中立报道的责任与百科全书不同，在百科全书中，对一个主题的主流思想进行仔细平衡的呈现是"中立"条目的期望之一。对主流思想的平衡呈现可能会陷入"主流偏见"，而作为事实性审议基础的新闻需要避免这种情况。新闻报道应该提供一个资讯丰富的事件"快照"，而不会误导性地隐瞒任何方面。由于它们捕捉的是一个时间点，而不是提供无休止的重述，所以一篇报道专注于一个故事的某个特定方面，而不是整个故事，只要它以透明的方式进行，不误导读者，就是可以接受的。
综合报道
编辑单个消息来源都有偏见；只要相信它们努力准确报道，我们就可以利用它们，同时考虑到它们可能存在的偏见。蓄意遗漏和基于观点的遗漏都可能发生；蓄意的遗漏偏见尤其出现在宣传性的新闻媒体中，如美国之音(VOA)或今日俄罗斯(RT)；基于观点的遗漏偏见可能更广泛地存在，尽管有些媒体做得特别好（如半岛电视台）。产生偏见的因素并不局限于政治或意识形态方面，蓄意的也好，非蓄意的也罢；例如，商业交易的各方在展示交易的最佳面貌时，可能会不提负面影响。仔细考虑所有消息来源可能存在的观点（更不用说宣传）倾向。寻找可能有不同观点的可信来源，即便它们也可能包含自己的某些偏见；这样我们可以避免忽略故事的重要方面，同时根据每个来源的性质对其保持警惕。
- 美国剩馀部队撤出伊拉克，维基新闻，2011年12月21日
- 相对可信的消息来源存在基于观点的遗漏偏见，导致两次未通过审核，后来在修订中用来自《阿拉伯新闻》、半岛电视台和《纽约时报》的内容补充了原有的BBC和VOA的报道。
- 最初提交的报道因消息来源(BBC和《时代》杂志)的偏好而强调偏颇，导致未通过审核，后经修订。
原创报道
编辑调查性的原创报道需要避免误解。
采访的重点在于受访者要说什么。报道偏见体现在记者提出什么问题，以及如何提问。提出问题是为了获取有趣、有用的资讯；不要为了表达观点而提问。避免在问题中注入自己的偏见，这可能会根据这些偏见与受访者观点的契合或冲突程度，表现为引导性、奉承性或对抗性。询问有争议的话题可能很有趣且富有启发性；挑起争论是不恰当的。
- Wikinews采访画家Pricasso谈他的艺术和表达自由，维基新闻，2015年10月12日
- 美国纳粹领袖谈奥巴马、经济等，维基新闻，2008年11月22日
- 经常被引用为一个极端案例，说明受访者的观点不必是主流或令人同情，采访才能保持中立。
选择新闻
编辑尽管每篇报道都保持中立，但整体的Wikinews报道分布不可避免地由Wikinews记者的兴趣决定。鉴于全世界可能的新闻报道，整体报道不可能不偏向某个方向。这是无法避免的，也不应该避免：你的兴趣是你写作的动机；要拥抱它们。如果你觉得某类报道没有得到足够的关注，你可能会有兴趣多写一些这类报道。
报道的整体分布可能会在一定程度上产生偏见，这不同于对兴趣的可喜拥抱。作为个人防范这种情况的方法，问问自己，你选择主题是基于兴趣，还是基于观点；如果你无法区分两者，这本身就可能暗示一个值得进一步思考的难题。
观点版
编辑文章的观点版（在wiki的Comments:命名空间中）是讨论关于文章主题的观点的地方；而讨论文章的写作，最好在文章的协作页面（在wiki的Talk:命名空间中）进行。观点版在文章发表时才创建，不能提前，因为在发表之前，没有经过审核或稳定的内容可供发表意见。观点版必须容忍不受欢迎的观点；典型的情况是，如果我们采访一位新纳粹，不允许该意识形态的支持者在观点版为自己的立场辩护是不公平的。不过，管理员应该删除捣乱性的言论，这些言论试图终止有意义的讨论。